Michel Aebischer
vs
Michael Folorunsho
(PISA vs CAGLIARI)
Confronto tra ordine tattico, gestione del possesso e lavoro continuo tra le linee (Aebischer) e fisicità, inserimenti offensivi e impatto atletico nelle due fasi (Folorunsho).
Michel Aebischer
Punti di forza
Buona qualità nel palleggio.
Intelligenza tattica.
Continuità nel lavoro senza palla.
Punti deboli
Incisività offensiva limitata.
Bonus rari.
Meno dominante fisicamente.
Situazione fantacalcio
Interno di centrocampo ordinato.
Profilo funzionale all’equilibrio della squadra.
Michael Folorunsho
Punti di forza
Struttura fisica e intensità.
Inserimenti offensivi.
Buona capacità di tiro.
Punti deboli
Discontinuità.
Rischio cartellini.
Coinvolgimento a volte altalenante.
Situazione fantacalcio
Mezzala dinamica e aggressiva.
Profilo più verticale e da strappo.
Trend
Aebischer: Stabile
Folorunsho: Variabile
Centralità nel sistema di gioco
Aebischer: Media equilibrio e gestione
Folorunsho: Medio-alta presenza nelle transizioni
Percentuale di vittoria
Folorunsho: 55%
Aebischer: 45%
Aebischer
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 75–80%
Ballottaggio: 15-20%
Folorunsho
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 75–80%
Ballottaggio: 20–25%
Voto stimato
Aebischer
Probabilità bonus: 10–15%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 5,0 – 6,0
Folorunsho
Probabilità bonus: 20–25%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 5,5 – 6,5
Jesper Karlström
vs
Khéphren Thuram
(UDINESE vs JUVENTUS)
Confronto tra tattico, lavoro difensivo e gestione dei ritmi (Karlström) e potenza fisica, progressione palla al piede e presenza offensiva (Thuram)
Jesper Karlstrom
Punti di forza
Disciplina tattica.
Recupero palla e copertura degli spazi.
Affidabilità nel lavoro di equilibrio.
Punti deboli
Limitato apporto offensivo.
Bonus molto rari.
Gioco poco appariscente.
Situazione fantacalcio
Mediano di contenimento.
Importante per la stabilità del centrocampo.
Khéphren Thuram
Punti di forza
Struttura fisica e dinamismo.
Progressioni palla al piede.
Capacità di inserirsi negli ultimi metri.
Punti deboli
Qualche discontinuità.
Rischio cartellini per intensità.
Situazione fantacalcio
Centrocampista box-to-box.
Profilo con maggiore impatto offensivo
Trend
Karlstrom: Stabile
Thuram: Positivo
Centralità nel sistema di gioco
Karlström: Media equilibrio difensivo
Thuram: Alta presenza nelle due fasi
Percentuale di vittoria
Thuram: 60%
Karlström: 40%
Karlstrom
Affidabilità: 75–80%
Minutaggio: 80–85%
Ballottaggio: 10–15%
Thuram
Affidabilità: 75–80%
Minutaggio: 80–85%
Ballottaggio: 10–15%
Voto stimato
Karlstrom
Probabilità bonus: 5–10%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 5,0 – 6,0
Thuram
Probabilità bonus: 20–25%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 6,0 – 7,0
Lucas Da Cunha
vs
Lorenzo Pellegrini
(COMO vs ROMA)
Confronto tra dinamismo, conduzione palla e capacità di collegare le fasi di gioco (Da Cunha) e qualità tecnica, leadership e pericolosità sui calci piazzati (Pellegrini).
Lucas Da Cunha
Punti di forza
Buona tecnica nello stretto.
Conduzione palla efficace.
Capacità di collegare centrocampo e attacco.
Punti deboli
Incisività offensiva non sempre costante.
Bonus limitati.
Può sparire in alcune fasi della partita.
Situazione fantacalcio
Interno offensivo dinamico.
Profilo utile per equilibrio e costruzione.
Lorenzo Pellegrini
Punti di forza
Qualità tecnica e visione di gioco.
Pericolosità sui calci piazzati.
Capacità di incidere con gol e assist.
Punti deboli
Discontinuità.
Condizione fisica a volte altalenante.
Pressione legata al ruolo di leader.
Situazione fantacalcio
Trequartista/mezzala offensiva.
Profilo da bonus quando in forma.
Trend
Da Cunha: Stabile
Pellegrini: Variabile
Centralità nel sistema di gioco
Da Cunha: Media funzionale alla manovra
Pellegrini: Alta riferimento tecnico offensivo
Percentuale di vittoria
Pellegrini: 45%
Da Cunha: 55%
Da Cunha
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 75–80%
Ballottaggio: 15–20%
Pellegrini
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 70–75%
Ballottaggio: 20–25%
Voto stimato
Da Cunha
Probabilità bonus: 10–15%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 6,0 – 7,0
Pellegrini
Probabilità bonus: 25–30%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 5,5 – 6,5
Nicolò Barella
vs
Mario Pasalic
(INTER vs ATALANTA)
Confronto tra intensità, inserimenti e partecipazione totale alle due fasi di gioco (Barella) inserimenti offensivi e presenza in area (Pasalic). Due centrocampisti molto diversi: uno più dominante nella manovra e nel ritmo della squadra, l’altro più specializzato nel trovare bonus negli ultimi metri.
Nicolò Barella
Punti di forza
Dinamismo e intensità altissima.
Ottima qualità negli inserimenti.
Partecipazione costante alla manovra offensiva.
Punti deboli
Tendenza ai cartellini per agonismo.
Bonus non sempre continui rispetto al volume di gioco.
Grande dispendio fisico.
Situazione fantacalcio
Mezzala nel sistema nerazzurro.
Giocatore chiave per ritmo e transizioni.
Mario Pasalic
Punti di forza
Ottimo inserimento senza palla.
Grande presenza in area.
Buona capacità realizzativa per un centrocampista.
Punti deboli
Meno coinvolto nella costruzione.
Può essere sostituito spesso nel secondo tempo.
Minore continuità nel voto.
Situazione fantacalcio
Trequartista/mezzala offensiva nel sistema atalantino.
Utilizzato spesso per attaccare l’area.
Trend
Barella: Positivo
Pasalic: Decisivo
Centralità nel sistema di gioco
Barella: Molto-alta motore del centrocampo
Pasalic: Media-alta importante negli inserimenti
Percentuale di vittoria
Barella: 45%
Pasalic: 55%
Barella
Affidabilità: 75–80%
Minutaggio: 85–90%
Ballottaggio: 15–20%
Pasalic
Affidabilità: 80–85%
Minutaggio: 80–85%
Ballottaggio: 20–25%
Voto stimato
Barella
Probabilità bonus: 15–20%
Probabilità malus: 30–35%
Voto stimato: 5,0– 6,0
Pasalic
Probabilità bonus: 45–50%
Probabilità malus: 15–20%
Voto stimato: 6,0– 7,0
Fisayo Dele-Bashiru
vs
Youssouf Fofana
(LAZIO vs MILAN)
Sfida tra fisicità, inserimenti offensivi e capacità di attaccare l’area (Dele-Bashiru) e recupero palla, dinamismo e dominio nelle transizioni di gioco (Fofana). Due centrocampisti con caratteristiche atletiche importanti: uno più orientato agli inserimenti offensivi, l’altro più equilibratore e dominante nella fase di recupero.
Fisayo Dele-Bashiru
Punti di forza
Grande fisicità e progressione palla al piede.
Buona capacità di inserimento offensivo.
Dinamismo nelle due fasi.
Punti deboli
Continuità di rendimento non sempre stabile.
Letture tattiche ancora migliorabili.
Possibile alternanza nelle rotazioni.
Situazione fantacalcio
Mezzala dinamica con compiti di inserimento e pressione.
Youssouf Fofana
Punti di forza
Grande fisicità e recupero palla.
Buona capacità di progressione.
Copertura ampia del campo.
Punti deboli
Qualità offensiva limitata.
Bonus poco frequenti.
Qualche cartellino per aggressività.
Situazione fantacalcio
Centrocampista di quantità
Importante nelle transizioni e nell’equilibrio della squadra.
Trend
Dele-Bashiru: Stabile
Fofana: Positivo
Centralità nel sistema di gioco
Dele-Bashiru Media riserva di lusso
Fofana: Alta equilibrio e recupero palla
Percentuale di vittoria
Fofana: 55%
Dele-Bashiru: 45%
Dele-Bashiru
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 75–80%
Ballottaggio: 15–20%
Fofana
Affidabilità: 80–85%
Minutaggio: 80–85%
Ballottaggio: 10–15%
Voto stimato
Dele-Bashiru
Probabilità bonus: 25–30%
Probabilità malus: 15–20%
Voto stimato: 5,5 – 6,5
Fofana
Probabilità bonus: 10–15%
Probabilità malus: 25–30%
Voto stimato: 5,5 – 6,5
Valentino Lazaro
vs
Enrico Delprato
(TORINO vs PARMA)
Confronto tra spinta offensiva, qualità nei cross e partecipazione alla fase offensiva (Lazaro) e solidità difensiva, affidabilità tattica e continuità di rendimento (Delprato). Due terzini con caratteristiche diverse: uno più offensivo e orientato ai bonus, l’altro più equilibrato e costante nei voti.
Valentino Lazaro
Punti di forza
Grande spinta sulla fascia.
Cross pericolosi.
Capacità di creare occasioni offensive.
Punti deboli
Fase difensiva non sempre impeccabile.
Può avere voti altalenanti.
Dipende molto dal ritmo della partita.
Situazione fantacalcio
Esterno a tutta fascia.
Utilizzato per dare ampiezza e creare superiorità sulle corsie.
Enrico Delprato
Punti di forza
Affidabilità difensiva.
Buona lettura tattica.
Continuità di rendimento.
Punti deboli
Spinta offensiva limitata.
Bonus rari.
Minor peso nella fase di rifinitura.
Situazione fantacalcio
Terzino più bloccato.
Fondamentale per equilibrio difensivo.
Trend
Lazaro: Leggermente positivo
Delprato: Stabile
Centralità nel sistema di gioco
Lazaro: Medio-alta importante nella costruzione sulle fasce
Delprato: Media ruolo più difensivo e disciplinato
Percentuale di vittoria
Lazaro: 55%
Delprato: 45%
Lazaro
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 75–80%
Ballottaggio: 15–20%
Delprato
Affidabilità: 80–85%
Minutaggio: 85–90%
Ballottaggio: 10–15%
Voto stimato
Lazaro
Probabilità bonus: 20–25%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 5,0– 6,0
Delprato
Probabilità bonus: 10–15%
Probabilità malus: 15–20%
Voto stimato: 5,0– 6,0
Antonio Vergara
vs
Antonino Gallo
(NAPOLI vs LECCE)
Confronto tra imprevedibilità offensiva, dribbling e capacità di creare superiorità sulla fascia (Vergara) e spinta laterale, continuità di corsa e solidità difensiva (Gallo). Due giocatori di fascia ma con ruoli molto diversi: uno più offensivo e orientato ai bonus, l’altro più equilibrato e affidabile nel voto.
Antonio Vergara
Punti di forza
Buon dribbling nello stretto.
Velocità e imprevedibilità sulla fascia.
Capacità di creare occasioni offensive.
Punti deboli
Minutaggio non sempre garantito.
Ancora poca continuità in zona bonus.
Può alternare buone giocate a momenti di poca incisività.
Situazione fantacalcio
Esterno offensivo utilizzato per dare profondità.
Impiegato spesso per aumentare pericolosità sulle corsie.
Antonino Gallo
Punti di forza
Grande corsa sulla fascia.
Buona continuità di rendimento.
Cross interessanti quando spinge.
Punti deboli
Rischio cartellini per intensità difensiva.
Bonus non frequenti.
Dipende molto dall’andamento della partita.
Situazione fantacalcio
Terzino titolare con compiti di spinta e copertura.
Importante nell’equilibrio della squadra.
Trend
Vergara: Variabile
Gallo: Stabile
Centralità nel sistema di gioco
Vergara: Media
Gallo: Medio-alta
Percentuale di vittoria
Gallo: 45%
Vergara: 55%
Vergara
Affidabilità: 60–65%
Minutaggio: 60–70%
Ballottaggio: 30–35%
Gallo
Affidabilità: 80–85%
Minutaggio: 85–90%
Ballottaggio: 10–15%
Voto stimato
Vergara
Probabilità bonus: 25–30%
Probabilità malus: 15–20%
Voto stimato: 6,0 – 7,0
Gallo
Probabilità bonus: 10–15%
Probabilità malus: 25–30%
Voto stimato: 4,5– 5,5
Ismael Kone
vs
Nikola Moro
(SASSUOLO vs BOLOGNA)
Confronto tra energia, recupero palla e aggressività in mezzo al campo (Koné) e ordine tattico, qualità nel palleggio e gestione del possesso (Moro). Due centrocampisti centrali con compiti più di equilibrio che di rifinitura, ma con approcci diversi alla partita: uno più dinamico e fisico, l’altro più tecnico e posizionale.
Manu Koné
Punti di forza
Grande intensità nel recupero palla.
Aggressività nei contrasti.
Capacità di coprire molto campo.
Punti deboli
Bonus molto rari.
Rischio cartellini per il gioco aggressivo.
Qualità offensiva limitata.
Situazione fantacalcio
Mediano incontrista davanti alla difesa.
Importante per equilibrio e pressing.
Nikola Moro
Punti di forza
Buona qualità nei passaggi.
Visione di gioco e gestione del possesso.
Ordine tattico nella mediana.
Punti deboli
Poco incisivo negli ultimi metri.
Bonus quasi assenti.
Può soffrire partite molto fisiche.
Situazione fantacalcio
Regista arretrato / centromediano metodista.
Giocatore di equilibrio nella costruzione.
Trend
Koné: Stabile
Moro: Stabile
Centralità nel sistema di gioco
Koné: Media importante per il centrocampo
Moro: Medio-alta utilizzato in modo efficace a centrocampo
Percentuale di vittoria
Moro: 55%
Koné: 45%
Koné
Affidabilità: 70–75%
Minutaggio: 70–75%
Ballottaggio: 20–25%
Moro
Affidabilità: 75–80%
Minutaggio: 75–80%
Ballottaggio: 15–20%
Voto stimato
Koné
Probabilità bonus: 5–10%
Probabilità malus: 30–35%
Voto stimato: 5,5– 6,5
Moro
Probabilità bonus: 5–10%
Probabilità malus: 20–25%
Voto stimato: 5,5 – 6,5
COMMENTA